Master Plan GPC · Pregunta en detalle
Con las cifras que aceptan las dos partes, los flujos propios del club no alcanzan para un estadio de 80 o 90 M. Una versión reducida, sin techo y con menos etapas, es la alternativa realista, y todavía nadie la terminó de modelar.
No dan los números
“Para hacer el parque solo no dan los números.” Con los palcos hay 17 M en los próximos 10 años, unos 13 M a valor presente: “con eso el parque no se entera” F-0016 · 00:16:13 F-0016 · 00:16:20. El análisis de CPA dice que no es viable F-0014 · 02:14:43. Solo el estadio costaría “80 o 90, capaz 120” F-0014 · 01:19:54.
Por qué lo diceEs su argumento central: los negocios nuevos son los que pagan el estadio.
Estudiar el estadio en exclusividad
Debería haber “un estudio y un análisis pormenorizado y detallado del tema parque en exclusividad” F-0015 · 00:16:45, con los 147 M y el aporte de socios destinados solo al estadio F-0015 · 00:23:08, y los negocios a cargo de un privado F-0015 · 00:16:56.
Por qué lo dicePrefiere un proyecto más chico con menos riesgo.
Estamos trabajando en eso
El Excel de CPA dice que “era complicado hacer solo el estadio” F-0017 · 01:20:05, pero “tenemos indicios de que se podría llegar a estructurar el Parque Central con algunos cambios, por ejemplo, sacándole el techo” F-0017 · 01:22:06. No está terminado.
Por qué lo diceReconoce que no es simple y que es un trabajo en curso.
Este análisis es de Claude, la IA que asiste al proyecto, y es opinión. Se apoya en las fuentes enlazadas y, donde lo indica la etiqueta conocimiento general, en conocimiento general de finanzas y obras que no sale de una fuente registrada. Las cuentas propias usan solo cifras dichas por las partes.
La cuenta gruesa favorece a Aldabalde. Palcos: unos 22 M a valor presente en 30 años (cifra de Aldabalde). Club Social: unos 33 M nominales en 30 años, bastante menos a valor presente. Aporte de socios: unos 26 M. Aun sumando todo, cuesta llegar a un estadio de 80 o 90 M, más el costo financiero. Es una cuenta mía, gruesa, con cifras de las dos partes, y mezcla bases: los palcos van a valor presente y el Club Social y el aporte de socios, a valor nominal. Esa mezcla infla los recursos disponibles, así que si aun así no alcanza, la conclusión se sostiene.
Pero el estadio solo también genera ingresos. Más localidades, hospitalidad, VIP y ahorro de mantenimiento no dependen de la arena ni del zócalo. Bardanca lo señala F-0017 · 01:31:44. En un escenario de solo estadio, esos ingresos también estarían, y achican la brecha.
Sin techo, el problema cambia de escala. El techo cuesta unos 20 M según Aldabalde, contando cintas digitales y pantallas F-0014 · 00:53:46, y 21,5 M según Singlet, rubros 12 y 13 del presupuesto F-0017 · 01:41:45. Un estadio sin techo y con etapas priorizadas es un proyecto distinto y más chico. Es razonable pensar que por ahí pase una alternativa viable, pero nadie la presentó con números.
Hay un problema de tiempos. A la Asamblea se le pide elegir el camino antes de que exista la comparación con la alternativa. Aldabalde dice que nadie trabajó en un plan B durante un año F-0014 · 02:14:43. Los críticos dicen que recién tuvieron acceso a la información hace unos meses F-0017 · 00:11:21. Las dos cosas pueden ser ciertas.
Con los números que aceptan las dos partes, un estadio completo solo con recursos propios no cierra. Un estadio reducido quizás sí. La crítica de fondo más fuerte no es que el Master Plan esté mal, sino que se vota sin que exista la alternativa para comparar.